בנק מזרחי טפחות בע"מ נ' כץ

החלטה

1.חלף תגובה לבקשה למתן החלטה בבקשת הרשות להתגונן בלא דיון, על פי הסמכות הקבועה בתקנה 205(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, עותר המבקש לאפשר לו לתקן את בקשת הרשות להתגונן עצמה.

2.בין השיטין, וכסעד נוסף, עותר המבקש גם כי הח"מ יפסול עצמו מהמשך הדיון בתיק, וכן הוא עותר למתן צו לגילוי מסמכים.

3.אפתח באחרון תחילה, בשל נוחות הדיון: אין הליך של צו לגילוי מסמכים קודם למתן רשות להתגונן; פעמים שאי גילוי מסמכים שנדרשו יביא למתן רשות להתגונן מטעם זה בלבד, אולם הצו המבוקש אינו אפשרי בשלב זה, וחלק זה של הבקשה נדחה בלא צורך בתגובה.

4.בקשת הפסילה לא נוסחה כבקשת פסילה, וממילא היה עליה להיות מוגשת בנפרד ובהנמקה ברורה, ולא כבדרך אגב, בין שורותיה של בקשה אחרת. מכל מקום, נימוקיה הם שדעתו של הח"מ ננעלה, לכאורה, נוכח הדברים שנכתבו בהחלטה מיום 10.12.2012, לפיהם לא מצאתי בטענות המבקש משום עילה עניינית לביטול פסק-הדין.

5.אודה, כי לא ירדתי לסוף דעת המבקש, שכן אין זה מעלה או מוריד מה היתה דעתי באשר לסיכויי פסק-הדין להתבטל מטעמים שלגופו של עניין – וזאת משום שפסק-הדין ממילא בוטל, בהחלטתי מיום 28.2.2013 (בעקבות פסק-הדין של בית המשפט שלערעור). למעלה מכך – אף דעתי אודות סיכויי בקשת הרשות להתגונן לגופה (כפי שבאו לידי ביטוי בעת מתן החלטתי מיום 4.10.2012 (בה נכלל גם פסק-הדין עצמו, שבוטל בינתיים) אינה מעלה או מורידה, שעה שעתה הוגשה בקשה לתיקון בקשת הרשות להתגונן.

6.קיצורו של דבר – לא מצאתי כל יסוד לטענה, כי דעתי בתיק זה נעולה, או כי מראית פני הצדק תיפגע אם לא אפסול את עצמי. הבקשה לפסילה עצמית, איפוא, נדחית אף היא, בלא צורך בתגובה.

7.נותרה רק הבקשה לתיקון בקשת הרשות להתגונן, וזו מועברת בזה לתגובת המשיב, תוך 20 יום.

ניתנה היום, ז' ניסן תשע"ג, 18 מרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: